梅花易数
胡炳文《周易本义通释》版本考略
摘要
胡炳文《周易本义通释》是元人注释朱子《易本义》的重要著作. 其早期版本包括仅刻一半的初刻本与稍后出现的全本,今皆已亡佚.目前所见的最早版本,为明代胡珙补辑本.清代《通志堂经解》本为胡珙辑本之校本,而《四库全书》本又自通志堂本出. 由此梳理出《周易本义通释》的版本发展脉络,指出通志堂本为现存最善之本,并纠正前人对通志堂本与四库本来源的错误认识.
胡炳文(1250-1333)，字仲虎，号云峰，婺源人。曾任信州道一书院、明经书院山长，为元代新安学派的代表人物之一 。平生著作极富，计有《六爻反对论》《二体相易论》《易启蒙通义》《四书通》《感兴诗通》《纯正蒙求》《太极图说通书通》《西铭通》《大学指掌图》《五经会意》《尔雅韵语》等十余种，而其易学方面的主要著作，即为旨在对朱子《易本义》进行注释的《周易本义通释》。本文即对《通释》之版本源流加以详细考察，以期推进对胡炳文及元代朱子易学发展的相关研究 。
1.仅刊其半之初刻本与后出之全本
胡炳文对《周易本义通释》的撰述，经历了一个较长的时期。在《通释》卷前凡例中，胡氏说：“先是集诸家《易解》，名曰《精义》，然未免失之太繁。 窃惟学有统一，《易》至程朱，明且备矣。《本义》于程，又能足其所未圆，白其所未莹，贯其所未一。 于是一以《本义》为主，而为之通释。”【1】可见，胡氏此前曾撰有集解类易学著作《精义》，后病其太繁，方改为专主《本义》之《通释》。其最终成书时间，据胡氏《周易本义通释序》题“延祐丙辰”，可知当在延祐三年(1316)。是年胡氏已六十七岁，堪称晚年之作。
《通释》成书之后，最早由时任浮梁守郭郁(字文卿)主持刊刻。据史料记载，郭氏亦好《易》，曾“学《易》于武林侯先生，深明旨奥”【2】。胡氏称“十年前郭文卿为守时，曾相聘至彼”【3】，可见其曾受郭氏礼聘前往浮梁，故郭氏乐于助其刻印《通释》。元代另一学者董真卿所见《通释》，卷前有“延祐丙辰大梁郭郁序”【4】，与胡氏作序的时间相同，可见此本很有可能即刻于是年。但此本只刻了一半，故胡氏约在延祐六年(1319)七十岁时致信吴澄，即称“《本义通释》则郭文卿守浮梁时为刊其半”【3】。所谓“刊其半”，据胡炳文九世孙胡珙说，乃是“仅有上下经，而无十传”，且“名虽释《本义》，又未列《本义》于前”【5】，亦即未附朱子《本义》原文。此本直至明正德间，胡氏后人仍有收藏 ，但今已不存，郭郁序亦不传。
在此仅刻一半的初刻本之后，可能不久即有《通释》之全本问世。上文曾提及胡氏约在延祐六年致信吴澄，随信即附上《通释》刊本一部。此本具体情况虽未知，但据胡氏谓“是书尝蒙荐剡，奖许备及，谓炳文能发挥先儒之论”【3】，如为不全之本，恐未必会得到如此之高的评价。稍后约在至治元年(1321)，胡氏致信休宁学者陈栎，请其评定明经书院的考课，提到去年(即延祐七年，1320)亦曾“僭以《通释》为馈”。陈栎不仅将其评为“宇宙间未有之奇书”【3】且指出其中缺二板，胡氏亦应允随后即补印送去。从陈氏的评价及缺板补印之说推断，更像是后印的全本，而非初刻一半之本。约在同年致陈栎的另一封信中，胡氏又提到“赏惟《通释》未有纸可印，今玉湖已买得纸矣，不数日间送去”【3】。据今藏于台湾的《明经书院录》记载，本次明经书院考课经疑。第四至十名、经义第六至十名，奖赏均为《文公本义通释》【6】。有学者即据此推断，胡氏此信说的是“这部书是由明经书院自行印刷”，但审其文意，也可能是胡氏托陈栎在休宁印行《通释》。无论何种情况，本次重印《通释》都是在胡氏的直接参与之下，所印者理应为全本。此后董真卿于天历元年(1328)作《周易会通》，其中已引有胡氏注解《文言传》之文 ，可见至迟于此时，经传皆备之《通释》全本已经刊刻行世了。
自元代后期至明代初年，《通释》的流行版本一直为全本。据学者统计，明初官修的《周易大全》，引《通释》多达八○七条【8】，所引者经、传皆有，显为全本。此外《永乐大典》《周易蒙引》等书，亦对《通释》之经传注释引用不少，所引且有出于《大全》之外者。但此处尚有一个问题需要讨论：《大全》在谈到《通释》时，曾说“：云峰胡氏《本义通》，既辄变古《易》，且于今《易》又不免离析先后。”【9】所谓古《易》，指朱子所用的经、传分离之本：所谓今《易》，则指王弼、程子所用的《彖传》《象传》《文言传》合于经文之本。据《大全》所说，《通释》似乎采用了一个既不同于古《易》，又不同于今《易》的文本。清代四库馆臣认为，此本应是“《彖传》《象传》必附经文之中”，亦即更接近于今《易》。此说颇为可疑。从学术上来看，胡氏是忠实的朱子学派学者，对《易本义》推崇备至，谓：“溯其传，羲文周孔之《易》，非朱子不能明，要其统，凡诸家解《易》，非《本义》不能一。”【1】而分别经传作为朱子基本的易学观点之一，胡氏当不至于违背。明代胡氏后人家传的初刻本 《通释》，仅有上下经，而无十篇《易传》，更可证实《通释》一开始就是经传分离的。《大全》编于明永乐年问，距离《通释》初刻已近百年，所用的《通释》或为后来坊间传刻妄改之本，未必能反映《通释》的本来面貌。
2.明代胡珙补辑本
《周易本义通释》的全本，到明代中叶已不可见。 正德年间，胡炳文九世孙胡珙忧其先祖之书不传，遂以家藏《通释》之上下经部分，又自《周易大全》中辑出《通释》之十篇《易传》部分，合为全书刊行 ，并在《本义通释后序》中详 细说 明其补辑经过。此序文流传颇罕，仅附载于明嘉靖元年(1522)刻本《周易本义通释》之中，今全文录下：
“
右《周易本义通释》，吾先祖宋儒云峰先生所著也。先世本唐李裔，至明经公避乱变姓，登明经进士第。义不仕，倡明经学，人遂号为胡明经，子孙因以为氏。曾孙绍，以易学魁天下。绍子伸，官国子司业，《宋史》有江南二宝之誉。嗣是玉斋、双湖、梅岩诸公辈出，各有注述。两山先生著《发易十疑》，而先生曾祖乡校正公又以学行荐于朝。祖易简居士，力学通五经，尤邃于《易》，尝撰《易传史纂》。父孝善公，师朱子从孙小翁 ，得书说易学之传，道淑诸人，从游三百，易学有自来矣。而先生于《易》，盖潜心五十余年，注《启蒙通义》，撰《六爻反对论》及《二体相易论》并序六十篇。朱子《五赞》，亦尝为通释。历世兵燹，鲜有存者，重可臆叹。间见洪武间，程彦远氏欲刊《五赞》，北山胡道存先生为之序，即此而观，或有存而未泯者，尚可究心焉。而《本义通释》一书，家藏印本，仅有上下经，而无十传。名虽释《本义》，又未列《本义》于前，乃郭文卿守浮梁时为刊其半，先生所云憾出之太早者也。及观抄本，列《本义》于先，注《通释》于后 ，其文视印本为尤明备，盖知为先生晚年手泽也。先大夫仰山先生以麟经发科，自谓先世以《易》名家，授珙兄弟读之，受教翻阅，迩来二十有八载矣。惜夫十传尤阙，未为全书，广询博购，卒莫能得。 而《大全》所栽，又未免挂一而漏百也。如之何其可? 既而思曰：与其使此书废于不全，孰若录其所存，俟其所欲得之为愈邪? 于是摭录《大全》所载，合上下经抄本共为一书，用广其传。庶几读是书者，相与同心共访，而期于必得之，以补其遗而究其阙，所谓缘此以求，又有可得之理，实先大夫意也。既又仿《大全》例，采摭二程、朱子文集，凡有发明于《易》，列于篇端，自为一卷，复辑先生文集与《易》相发者，附列于前，末载道统 自任之言，以见先生学的之正。若十传之次，与今《易》不同者，盖吕东莱之所更定，而朱子从之者也。今颇成帙，憾先大夫不及见矣。并书以志感。时正德十五年庚辰一阳来复之日，九世掌祠孙珙拜书于明经书院【5】。
”
据此序文所言，胡珙家藏有刻本、抄本两种《通释》，但都是仅有上下经部分的不全之本。比较之下，刻本未列《本义》原文，而抄本有之，且其文较刻本更优，故以抄本之上下经，加上从《周易大全》中辑出的十篇《易传》，合为一书。又采胡炳文文集中论《易》之文字，辑为一卷，附于书前。其编次遵照吕祖谦所定、朱子《本义》采用的经传分离之本 ，不用明代通行的经传合一之本。这样就形成了《通释》十二卷附《辑录云峰文集易义》一卷的本子。胡珙序末题“正德十五年”，可见此时《通释》已经辑录完毕，但并未刊刻。直至嘉靖元年，才由时任福建邵武知府的潘旦主持刻印。在胡珙致潘旦的一封感谢其刊刻《通释》的书启中，胡氏谓“滥与婚姻，才实媿于玄德，屡蒙顾湜，庇幸籍于仲谋”，又自称“眷生”，【11】似乎与潘氏为姻亲，这可能是潘旦愿意刊刻《通释》的一个原因。而其具体的校刻事务，则由邵武儒学教谕邓杞负责，对此邓氏记之曰：“正德辛巳夏，我石泉潘先生以户曹正郎出守邵郡，谓守兼师帅，于学校尤加之意，每视学，进诸生，倦倦以明经为之病，而学《易》未有传。尝出其乡先儒胡云峰氏所著《易通》示诸生，生跃然开悟，因请寿诸梓。先生曰：吾志也。遂命杞校之，责乡老李轩督刻之。书成 ，诸生如获重王缶。”【12】总之，此本应是由胡珙于正德十五年辑成，而由潘旦、邓杞于嘉靖元年在福建邵武刊刻。
胡珙补辑本刻成之后流传很广，至今国内外图书馆仍多有收藏。例如，国家图书馆即藏有二部，其中一部卷前有嘉靖元年潘旦《重刊周易本义通释序》、延祐三年胡炳文《周易本义通释序》、正德十五年胡珙《本义通释后序》，卷末有嘉靖元年胡珙《谢石泉潘郡伯重刊周易本义通释启》、邓杞《跋周易本义通释后》，另一部则仅卷前有潘旦、胡炳文二序。南京图书馆亦藏一部，为丁丙旧藏。丁氏著录其有“澹生堂经籍记”“旷翁手识”“曹溶之印”诸印，谓为“祁氏澹生堂、曹氏倦圃藏书”。今检《澹生堂藏书目》，有“《周易本义通释》四册十卷”，盖即此本，后辗转归丁丙。经目验，此本卷前有胡炳文 、潘旦序 ，卷末有胡珙后序、邓杞跋，但多有残缺，不如国图藏本之完整。此外台湾“国家图书馆”与日本静嘉堂文库亦各藏一部。其中台湾藏本有胡珙后序，钤“翰林院印”“教忠堂”“郑伦”“彦迢”诸印。“教忠堂”为清代励宗万藏印，而“翰林院印”则为四库进呈本钤印。按励宗万之子名守谦，清廷开四库馆时曾进书多种，此即其一，今《四库全书总目》于《通释》下注“编修励守谦家藏本”可证。【10】静嘉堂文库藏本则为陆心源十万卷楼旧藏。【15】
除了以上分藏各处的刻本外，还有多个抄本，也是从胡珙补辑本而出。例如，国家图书馆藏有清抄本《通释》一部，有“瞿氏鉴藏金石记”“新安汪氏”“启淑信印”诸印，乃汪启淑、瞿氏铁琴铜剑楼旧藏，亦即《铁琴铜剑楼藏书目录》著录之旧抄本。卷前仅有胡炳文自序，卷末有跋文曰：“胡云峰《周易通释》，世未有刻本，每欲读之而不可得。庚寅春，至都门，谒安溪师，见案头有此书，阅之不忍去手。师因言，宋元来解《易》者，惟云峰最为精密，子爱之，当以相赠。喜极，携归识此。后生何焯。”此本有《辑录云峰文集易义》，卷端题“掌祠九世孙珙辑校”或“辑录”，显然是抄自胡珙补辑本。《铁琴铜剑楼藏书目录》以其无潘旦序，便谓“似非一本”【16】，恐不确。又台湾“国家图书馆”亦藏有清抄本一部，卷前有胡炳文、潘旦序，卷末有胡珙后序及邓杞跋，又有吴翌凤识语曰：“乙巳新正，甫里严二酉属王凤仪见寄。廿日，吴翌凤识于城东寓塾。炳文字仲虎，婺源人，尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴，卒。学者称云峰先生。是书元有延祐丙辰郭郁序，今本佚。”【17】也是自胡珙补辑本抄出。此外还有一些抄本今不知所在，但从著录上也可以判断其来源。如《天一阁书目》著录蓝丝栏抄本一部，谓“延祐丙辰新安胡炳文撰并自序，嘉靖元年新安潘旦重刊序，正德庚辰九世孙胡珙后序，嘉靖元年邵武县儒学教谕盱江邓杞校刊”【18】，据序跋可知其出自补辑本。莫友芝《持静斋藏书记要》【19】、张钧衡《适园藏书志》【20】亦各著录一旧抄本。其中莫氏藏本为“曝书亭旧藏本”，检《竹坨行笈书目》有“《易本义通释》四册”【21】，盖即此本。此二本皆附有《辑录云峰易义》一卷，也应是出于补辑本。总之，胡珙补辑本在明清时期传抄甚广，其影响力也由此可见一斑。
尽管补辑本在很大程度上恢复了《通释》的全貌，但并非十分完善，其中仍存在着很多不足。一方面，其文字讹误之处颇多，尤以上下经部分为甚，这可能是由于胡珙在补辑《通释》时，选择了一个抄本作为上下经的底本，虽然其认为“其文视印本为尤明备”，但实际情况恐非如此。另一方面，其对十篇《易传》部分的辑录，只取材于《周易大全》，未能参考他书，故存在着一定程度的漏辑。例如，《永乐大典》中收录《通释》文四十余条，有六条即为补辑本所无，具体内容如下 ：
“
小畜六四柔得位同，今六二则日柔得位得中，不与巽柔之畜乎乾，而喜离柔之应乎乾，二中，四非中也。【22】
人之族以类辨 ，物之类以群分，皆审其异也。水地之比，以无所不比为比，天火之同，以有所不同为同。【22】
安行，理不可行，势不可行也。【22】
分九二之刚居上九，三画卦上本天位也，有天文时变之象。 上六之柔来居九二，三画卦二本人位也，有人文成化之象。【22】
三欲与四为婚媾，可疑者三也。守正而不与，亦不与三也。【22】
四比三之阴，有商兑之疑。初刚正，去三远，故未有疑。【22】
”
以上六条《通释》佚文 ，依次出自同人卦《彖传》、《大象传》、九三爻《小象传》，责卦《彖传》、六四爻《小象传》，以及兑卦六三爻《小象传》，都属于《易传》的部分，因《周易大全》未收，而为胡珙所漏辑。此外，胡珙辑本的某些部分尚不如《大典》所引完整，如同人卦《彖传》“同人于野”至“通天下之志”一段，《大典》引胡炳文注曰：“朱子深有取于程传曰：文明则能烛理，故能明大同之义。刚健则能克己，故能尽大同之道。盖必通天下之志，乃为大同。然非明与健，不能大同也。”【22】而胡珙辑本仅有“必通天下之志”以下。甚至还有一些误辑之处，如坤卦六二爻《小象传》，胡珙于其下辑入“六二之动，直以方也，欲知其直方，当于动处观之”云云一段注文，然按之《周易大全》，此段注文乃出自胡一桂，非胡炳文。【9】又按《永乐大典》所引注文曰：“坤至柔而动也刚，此日六二之动，动字当玩。”【22】胡珙所辑与之了不相似，显然有误。即便是胡珙当时无缘得见《永乐大典》，仅就《周易大全》言之，其漏辑之处也为数不少，详见下文。总之，胡珙补辑本可补正之处还有很多 。
3.清代《通志堂经解》本与《四库全书》本
胡珙补辑本刻成一百多年之后，清代纳兰成德于康熙间辑刻《通志堂经解》，收入《通释》，是为通志堂本，也是《通释》版本系统中的重要一环。但对于其底本来源则颇有争议。《通志堂经解目录》引何焯语，谓其为“汲古元本”【23】，《增订四库全书简明目录标注》亦谓“汲古有元刊本，佳”【24】，似乎汲古阁确藏有元刻本，而通志堂本即从彼出。但历代学者对此多有质疑。如周中孚即说：“何义门《经解目录评》谓此是汲古元本，然则安得有珙所辑《文集易义》，疑义门误指为元本也。”【25】《铁琴铜剑楼藏书目录》更是明确指出：“通志堂本，义门何氏谓是汲古元本，果尔，则视辑本必更完备。乃核之此本，绝无增多，且亦载胡珙所辑《云峰文集易义》一卷，其非元本可知，当即出于辑本耳。”【26】大抵皆以为通志堂本卷前有《辑录云峰文集易义》一卷，且内容上并无超出胡珙辑本之处，故应出自胡珙辑本，而非所谓汲古元本。
然而 ，如果以通志堂本与胡珙辑本相校，便可发现，通志堂本并非如前人所说，对胡珙辑本“绝无增多”。例如，上经复卦六五爻注文“自然无悔矣”之下，通志堂本即有“又曰，不远复，入德之事也。敦复，其成德之事欤”十八字【1】。《彖下传》“柔以时升 ”一段下，通志堂本有“通曰：刚而在上者，常也。柔升于上，时也。识时者方可与言《易》”二十三字【26】。《象下传》“刚柔之际，义无咎也”一段下 ，通志堂本有“通曰：初六无咎，有占无象，刚柔之际，举初与四之象以明占也”二十四字【26】。这些内容都为胡珙辑本所无。此外在文字上，通志堂本亦多有优于胡珙辑本之处。 由此可见，通志堂本不是简单地翻刻自胡珙辑本，二者之间的差距，还是比较明显的 。
但尽管如此，亦不能认为通志堂本确实出自所谓汲古元本。其原因在于，上文据《永乐大典》指出的胡珙辑本中漏辑、错辑之处，通志堂本全同于胡珙辑本，如其出于元刻，应不会出现此种情况。比较可能的情况是，通志堂本应是一个在胡珙辑本基础上形成的校本。上文所引三处通志堂本增多于胡珙辑本之处 ，均见于《周易大全》，而为胡珙所漏辑。而二本文字歧异之处，通志堂本亦多同于《大全》。可见通志堂本当是以《大全》校胡珙辑本而成。至于其是刻《经解》时所校，抑或是本有校本而刻《经解》时用之，则不可考。相比之下，通志堂本在内容与文字上均优于胡珙辑本，可称最善之本。
通志堂本之后，清廷于乾隆间纂修 《四库全书》，亦收入《通释》，是为目前流传最广的四库本。对于此书的底本来源，《四库全书总目》谓用励守谦家藏本。如前所述，励氏藏本今存台湾，乃明代胡珙辑本，但通过比对，可见四库本并非由此本抄出。上文所举通志堂本增多于胡珙辑本的三处，四库本皆有之。此外通志堂本《说卦传》“以见震之为声”下有五字墨钉，核之胡珙辑本及《周易大全》，该处并无缺文，或是通志堂本刊刻有误，而四库本此处即注明“阙”。因此，四库本实际应是抄自通志堂本。
但与其他各本相比，四库本有一个显著的问题，即是：各本卷次编排，均按照朱子《易本义》所用经传分离的十二卷本，即上、下经二卷，《彖传》上下、《象传》上下、《系辞传》上下、《文言传》《说卦传》《序卦传》《杂卦传》总计十卷。而四库本却将《彖传》上下移到了《杂卦传》之后，编为第十一、十二卷。这一问题的出现，可能与计卷方式有关。 通志堂本的计卷方式，是经、传分别计卷 ，即上经、下经依次计为卷一、卷二，十篇《易传》自《彖上传》起，又依次计为卷一至卷十。而四库本采用连续计卷方式，纂修者在将上、下经编为卷一、卷二后，未加详细考，即将通志堂本题为卷三的《象上传》接续其后，而不知其前尚有《彖传》上下，及至发现，已无从更改，只得将《彖传》上下计为十一、十二卷，置于全 书最末。这一错误的出现实属不该，而四库本之不精，亦由此可见一斑 。
来源：《山东图书馆学》2015年第6期
文王六十四卦金钱课,这六十四卦的解释是什么? 周文王写下的《易经》中的六十四金钱卦，分别是指：《周易》的起源为河图、洛书。传说远古时代，黄河出现了背上画有图形的龙马，洛水出现了背上有文字的灵龟，圣人依此制定出八卦。到了殷商末年，周文王写下了六十四卦的卦辞，《周…
